PvdA Amsterdam Zuidoost

Beste Lourens,

hoewel ik weet dat je niet graag openlijk reageert op kritiek, wil ik je er toch op wijzen dat de oppositie (dus niet alleen LZO) geprobeerd heeft het bestemmingsplan op dit punt aan te passen.

Zonder nadere motivering verwierp jouw fractie, de PvdA, echter alle moties. Jouw weergave van de werkelijkheid is dan ook niet correct.

Als de oppositie, behalve het indienen van moties, ook nog probeert via andere wegen de bouw van ballorig te verhinderen, door op te komen voor de belangen van bewoners, dan is het wel erg gemakkelijk om dit (zoals gebruikelijk) weg te zetten als populisme.

Dat de fractie van de PvdA in Zuidoost geen enkele binding met bewoners, kiezers of zelfs leden wenst te hebben, hoeft niet te betekenen dat de voltallige oppositie (dus niet alleen LZO, maar ook het CDA, de CU, groep-Schaaf, SP, Groenlinks) nooit meer mag opkomen voor de bewoners.

Jouw verdraaing van de werkelijkheid typeert de kramp waarin de PvdA in Zuidoost zich bevindt. Dat komt mijns inziens vooral omdat de mensen in Zuidoost die aan te top staan, zoals jij en Harry Verzijl en Els Verdonk, elkaar al 16 jaar zien en kennen en geen nieuwkomers dulden, die kritisch durven te zijn of onafhankelijk durven na te denken.

Dat is de PvdA onwaardig.

Ger Kranendonk

Ger,
Het bestemmingsplan op grond waarvan de vergunning is verleend dateert uit 1977. Het nieuwe bestemmingsplan daterend uit 2006 bood niet meer de mogelijkheid om door wijzigingen Ballorig tegen te houden. De fractie (en dus de raad) heeft wel de toezegging gekregen dat één en ander gerealiseerd zal worden binnen de bestaande infrastructurele kaders. Daar lagen nog mogelijkheden om de ambities van Ballorig in te perken. Daar heeft de fractie dus gebruik van gemaakt. De bewoners hadden te kennen gegeven uitbreiding van de infrastructuur als ongewenst te beschouwen.

Wij waarderen het als andere fracties het contact met de burgers zoeken. Wij vinden echter dat die burgers geen valse verwachtingen voorgeschoteld mogen krijgen. Valse verwachtingen wek je in ieder geval door net te doen of er geen juridische spelregels zijn. Een dergelijk gedrag noem ik populisme. Je als partij tegen beter weten in tot papagaaj van ontevreden bewoners te verklaren. Dit zal jou als jurist toch aan moeten spreken.

Jouw opmerking dat de P.v.d.A. geen binding met de bewoners wenst te hebben beschouw ik als een mening van een echte buitenstaander. Op dit moment wordt een onderzoek uitgevoerd dat moet kijken of die betrokkenheid niet te sterk is, waardoor integriteit in het gedrang zou kunnen komen. De fractie van de P.v.d.A. heeft niets te verbergen en werkt graag aan een dergelijk onderzoek mee. Het biedt de kans om de betrokkenheid zuiver te houden.

Harry Verzijl en Els Verdonk ken ik overigens al meer dan 25 jaar en al die jaren verschillen wij op een prettige manier fundamenteel van mening. Met z'n drieen werken we aan een Zuidoost waarin de mensen zich steeds beter voelen.

groet,
Lourens

Lourens Burgers

Lourens Burgers

Bovenstaand verhaal van Lourens Burgers is te uitgebreid om daar even snel op in te gaan. Een uitgebreide reactie zal ik later geven.

Nu één vraag aan de heer Burgers. Stel dat in de bodemprocedure gehakt wordt gemaakt van het standpunt dat het stadsdeel (lees: het dagelijks bestuur) tot nu toe heeft ingenomen. Welke DB-leden zouden dan moeten opstappen en zal de PvdA-fractie dan zo sterk zijn om de mantel der liefde en de hand over het hart thuis te laten?

Beste Louren,

Je schrijft in je stuk: 'Gelukkig bestrijkt Ballorig niet de hele Zuidoever. etc..' Daarmee wil je toch niet ontkennen dat er een structuurvisieplan, ontwikkeld door de PvdA ZO, klaarligt en verder ontwikkeld wordt met de bedoeling om in de toekomst wel degelijk de oevers van de Gaasperplas vol te bouwen? Ik vind het zo schijnheilig dat je nu net doet alsof jullie het niet konden tegenhouden terwijl de PvdA niets liever wil! Verder noem je als argument : ondernemingen. Waarom deze commerciële uitbater, die elders al geld genoeg verdient en ook geen inwoner is van ZO, wél helpen en de eigen ondernemingen in Kraaiennest laten creperen? Ga eens kijken in Kraaiennest bij de bloemenzaak b.v., het is in en in triest, die man lijdt zwaar verlies en hij is niet de enige. Over contact met bewoners gesproken...

Pauline Gooren

Mijn commentaar op dit artikel staat tussen de oorspronkelijke alinea's.

Ballorig populisme
Afgelopen woensdag heeft de raad in een extra vergadering gedebatteerd over de vestiging van Ballorig aan de zuidoever van de Gaasperplas. Deze extra vergadering was bijeengeroepen door de oppositie. Bewoners zijn niet gelukkig met de ontwikkeling van Ballorig en de oppositie wilde zich graag de woordvoerder maken van dat gevoel.

Commentaar:
Oppositiepartijen hadden al eerder kenbaar gemaakt niet gelukkig te zjn met deze ontwikkeling.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik begrijp dat niet iedereen het leuk vindt dat de kinderspeelgelegenheid Ballorig op de zuidoever van de Gaasperplas wordt gevestigd. Ik maak zelf nogal eens gebruik van de oever om eens lekker in de zon te liggen bakken. Gelukkig bestrijkt Ballorig niet de gehele zuidoever. Er blijft hoop ik na realisering nog voldoende ruimte over.
Ik kan me wel voorstellen dat Ballorig ook iets toe kan voegen. De voorziening die nu aanwezig is, is uitermate vriendelijk maar ook wel erg beperkt.

Commentaar:
Tegen een iets minder beperkte horeca-voorziening bestaat geen enkel bezwaar, ook niet vanuit het bestemmingsplan. Bal-lorig voegt aan de recreatie-mogelijkheden die de zuidoever als natuurlijke omgeving biedt helemaal niets toe, integendeel, doet alleen maar afbreuk aan die mogelijkheden.

Of ik of andere fractiegenoten van de PvdA. of andere raadsleden het leuk vinden dat Ballorig er komt of niet is echter voor de discussie die in de raad werd gevoerd niet van belang. Van belang is dat er toen Ballorig een vergunning aanvroeg een bestemmingsplan lag. Dat bestemmingsplan - weliswaar uit de zeventiger jaren (1977), maar op het moment van de vergunningaanvraag nog niet vervangen door een nieuw bestemmingsplan - biedt het recht (volgens het DB en wij zijn het op dit punt eens met het DB) dat een ondernemer een onderneming kan vestigen op de bedoelde plek. Ballorig heeft niets anders gedaan dan gebruik gemaakt van het recht dat het oude bestemmingsplan hem bood en Het DB kon de vergunning niet weigeren. Dat weten de oppositiepartijen. En dat weet de heer Mos van de fractie Leefbaar Zuidoost in het bijzonder ook (hij kent de wettelijke kaders voor de ruimtelijke ordening goed). Zoals dat heet: Het bestemmingsplan is bindend voor de burger. Een structuurplan en een streekplan zijn dat niet. Ook dat weet de heer Mos. Desondanks beriep hij zich op deze nieuwe ruimtelijke beleidslijnen om duidelijk te maken dat de gunning door nieuw beleid van de centrale stad (structuurplan) en provincie (streekplan) achterhaald zou zijn.

Comentaar:
Het DB heeft het bestemmingsplan onjuist geinterpreteerd. De manier waarop het DB de voorschriften van het bestemmingsplan uitlegt is zeer dubieus. De toelichting van het bestemmingsplan, die het DB tot nu toe buiten beschouwing heeft gehouden, maken het standpunt dat Bal-lorig past binnen het bestemmingsplan volstrekt ongeloofwaardig. De rechter zal uiteindelijk hierover uitspraak doen. Structuur- en streekplan hebben wel degelijk de huidige ontwikkeling aan de zuidoever achterhaald, maar de oppositie heeft nooit gesteld dat hierdoor op een wettige basis de bouwvergunning geweigerd kon worden. Wel, dat het DB de beleidsvrijheid had om op basis hiervan én een andere interpretatie van het bestemmingsplan de bouwvergunning te kunnen weigeren.

Tegen de plannen van Ballorig zijn een aantal juridische procedures aangespannen. Dat is ook mooi in Nederland. Als iemand zich slecht behandeld voelt door de overheid in dit geval het stadsdeel; dan kan hij altijd via de rechter kijken of hij alsnog zijn gelijk kan halen. Zoals bewoners nu naar de rechter zijn gestapt, had Ballorig zonder twijfel ook naar de rechter gestapt als door het stadsdeel geen vergunning was verleend. Op grond van wat ik eerder schreef zouden zij ook zeker de rechter aan hun zijde treffen. Het bestemmingsplan is immer de burger bindend.

Met de kennis die de heer Mos heeft van de ruimtelijke wet- en regelgeving ga ik ervan uit dat ook hij dat weet. Het raadsinitiatief dat hij heeft genomen was daarmee uiterst populistisch. Hij wist dat de PvdA. en de VVD zich niet anders konden opstellen dan zij deden: het afwijzen van zijn raadsvoordracht gericht op het intrekken van de vergunning, het beëindigen van de voorbereidingen van de bouw en het herstel van de oude situatie. Hij wist net zoals wij dat weten dat veel bewoners nu tegen de ontwikkeling van Ballorig zijn op bedoelde plek. Met zijn raadsinitiatief heeft hij de bewoners de hoop gegeven die alleen een illusie is. Ik kan ook zeggen dat hij de bewoners een rad voor ogen heeft gedraaid.

Commentaar:
Het voorstel dat de raad door de oppositie werd voorgelegd was niet om de bouwvergunning in te trekken, maar om het oordeel uit te spreken dat de vergunning niet terecht was verleend en met de woorden 'niet terecht' was doelbewust het woord 'onrechtmatig' vermeden. De bewoners is de hoop gegeven die alleen een illusie is. Ik vind dit bijna poëtisch gezegd. Mijn waardering hiervoor. Maar wat nu als de bewoners toch gelijk krijgen bij de rechter. Is de PvdA-fractie dan bereid om de verantwoordelijke DB-leden naar huis te sturen? Of zal juist die hoop bij de bewoners een illusie blijken?

Het had van meer creativiteit getuigd als dhr Mos van Leefbaar Zuidoost in een veel eerder stadium - toen Ballorig nog niet had aangegeven gebruik te willen maken van het recht dat het bestemmingsplan hem bood - het initiatief had genomen om het bestemmingsplan zo te wijzigen dat een dergelijk recht kwam te vervallen. Tot het moment dat Ballorig aan heeft gegeven van dit recht gebruik te willen maken kon dit deel van het bestemmingsplan immers nog gewijzigd worden. Het verzoek van Ballorig om een vergunning maakte dit deel van het bestemmingsplan onomkeerbaarheid.

Commentaar:
Leefbaar Zuidoost heeft al veel eerder, ten tijde van de ontwikkeling van Parkhof bij het WC_Reigersbos, aangedrongen op een update van het bestemmingsplan. Uiteindelijk heeft de raad besloten tot een 'inhaalslag' m.b.t. de bestemmingsplannen ouder dan 10 jaar. Wat had moeten gebeuren is, dat het DB, na de vaststelling van het Structuurplan Amsterdam met daarin opgenomen de Hoofdgroenstructuur Amsterdam, aan de raad een voorbereidingsbesluit voor een nieuw bestemmingsplan had voorgelegd, met o.a. als uitgangspunt dat het nieuwe bestemmingsplan in overeenstemming zou zijn met het Structuurplan. Het is leuk om Leefbaar Zuidoost een verwijt te maken, maar dit verwijt treft toch echt in de eerste plaats het door de PvdA gedomineerde DB.

De fractie van de PvdA stelt hoge eisen aan raadsvoordrachten; dus ook aan raadsvoordrachten die initiatieven behelzen van de raad. Bij de behandeling van het door dhr Mos voorbereide raadsinitiatief in de raad bleek dat de oppositie (lees dus dhr. Mos) met allemaal nieuwe informatie kwam. Die informatie had hij dus goed in zijn raadsinitiatief zelf moeten verwerken. De kwaliteit van het aan de raad gepresenteerde raadsinitiatief bleek daardoor door de indieners zelf al beneden de maat bevonden te worden. Daar was de fractie van de PvdA het roerend mee eens. Maar zo ga je dus niet met je mederaadsleden om vindt de PvdA-fractie. Dhr Mos blijkt daar anders over te denken. Het verwijt van arrogantie aan een kleine fractie is hier op zijn plaats. Uit ballorigheid wordt een raadsinitiatief ingediend, waarvan men zelf vindt dat het aan alle kanten rammelt, maar dat leuk lijkt naar de bewoners.

Comentaar:
Het raadsinitiatief was inhoudelijk goed. De nieuwe informatie die na het schrijven van het initiatief beschikbaar kwam was een sterke ondersteuning. Dat noch de PvdA-fractie, noch de VVD-fractie, noch het DB op die nieuwe informatie ingingen is kenmerkend: de discussie wordt niet langer in de raad gevoerd, maar daarbuiten. "Het verwijt van arrogantie aan een kleine fractie is hier op zijn plaats", zo schrijft de heer Burgers. De olifant verwijt de muis dat hij te hard stampt.

Bij de hele discussie ging het de fractie van de PvdA om zorgvuldig met betrokkenen om te gaan. Dat zijn niet alleen de bewoners, dat zijn ook ondernemingen als Ballorig, die gebruik willen maken van rechten. Rechten die in een - overigens niet door dit stadsdeel maar door de raad van de gemeente Amsterdam - vastgesteld bestemmingsplan zijn neergelegd.

Commentaar:
Uit deze alinea begrijp ik dat het vermijden van het debat gezien moet worden als een kwestie van zorgvuldigheid. Ik ben zo vrij daar een andere interpretatie aan te geven. Als je geen poot hebt om op te staan, dan kun je maar beter blijven zitten met je mond dicht.

hallo ik wil even hierop reageren ik woon nu 20 jaar in gein 3 aan het park en heb nooit van mijn leven zulk hypocriet gelul gelezen. schuilen achter een bestemmingsplan en dan nog liegen over de inhoud er heeft nooit ingestaan dat er een kinderspeelparadijs midden op het strandje moest komen annex horeca gelegenheid eerst word de gaasperzoom tot beschermd natuurgebied verklaart officieel 2 jaar later word er ineens een golfterrein geplaatst althans de voorbereidingen daarvan nu is er een persoonlijke verhouding van dhr litjens met tina eigenaresse van de snackbar aan de plas ontstaan na gezellige gesprekjes aan het terrastafeltje aan de gaasperplas kwam zij met een leuk idee om geld te verdienen letterlijke woorden ze wilde een soort van restaurant hebben toen zijn de plannen is even bekeken en dachten ze samen we doen het onder de mom van kinderspeelparadijs dan is het opgelost maar dat stond niet in het bestemmingsplan fraai de vorige eigenaar van de snack keet aan het strandje mocht niet eens gebruik maken van het toiletten huisje om zijn snackbar in te plaatsen een jaar later mag mevrouw tina het ineens wel is dat omdat het een blonde vrouw is die aantrekkelijk is ?? of is dat een beetje raar ik kan verzekeren dat 80 procent van gein er fel tegen is dat dit gebouw er komt en hun woorden zijn wil het niet goedschiks dan maar kwaadschiks en dan heb je de hele buurt op stelten plus kan het bestuur beter opstappen want stadsdeel zuidoost is al in opspraak over de financien waar de heer litjens over gaat dat er zogenoemd fraaie uitgaves zijn geweest voor eigen belangen dit is precies dezelfde kwestie ik vind het nogmaals komisch dat mensen uit de politiek die zogenoemd ook liggen te bakken in de zon bij ons strandje durven te zeggen dat er genoeg ruimte overblijft het halve strand is weg met dat grote gevaarte met de ingang aan de fietspad kant zodat je tegen een grijs gebouw kijkt in de schaduw belachelijk als dat de manier is om je bewoners te behandelen dan word het hoog tijd dat de bewoners zelf gaan handelen en het bestuur eruit laat gooien omdat ze niet te vertrouwen zijn typisch pvda . denken alleen maar aan geld en inkomsten al moeten ze over lijken je moet tenslotte geld betalen in nederland als je dood gaat een soort van verwijderingsbijdrage lachwekkend en schandalig hoe ons nederland zo verpest word en stukken mooi groen worden verneukt om het plat te zeggen . nogmaals praat niet zo over ons stukje groen en hopen dat de rechter achter de bewoners staat anders gaan er nare dingen gebeuren door de boze bewoners tegen het gebouw .

buurtbewoner gein3

Geachte heer Burgers en andere PvdA leden,
Ik ben ook buurtbewoner en geniet al zolang het strandje bestaat van deze fijne kleinschalige en daarom vredige voorziening aan de Gaasperplas, een mooi natuurgebied bij uitstek.. Ben zelf nooit politiek actief geweest, lees wel de huis-aan-huisbladen. Had van de bouw van dit 'kinderspeelparadijs' nog nooit vernomen en schrok me rot toen daar een maand geleden ineens de kap erin ging. Mijn mening:
1. bestemmingsplan: iedereen weet dat wat in het bestemmingsplaan staat voor nadere interpretatie in aanmerking komt. Die nadere interpretatie is wel erg luchtig uitgevoerd. Zeker als een bestemmingsplan al zo oud is (uit 1977 toen stonden er in Gaasperdam nog nauwelijks woningen!) mag je er met wat meer aandacht en in nauw overleg met de betrokkenen mee omgaan. Denk maar aan de zaak Hirsi Ali in de landelijke politiek: daar bleek ook een bredere interpretatie mogelijk te zijn dan in eerste instantie leek.
2. Natuur: een gebouw (tja hoe het er uit komt te zien geen idee, voorlichting is er niet geweest) van deze omvang lijkt me een ernstige aantasting van het landschappelijke karaketer. lelijk dus om naar te kijken. Landschapsvervuiling. Om nog maar niet te spreken van de aanloop die dit met zich mee brengt en de vervuiling die dat oplevert. Herrie/auto's wat nu eenmaal hoort bij grootschalig vertier
3. De arrogantie: de PvdA lijkt zich niet te realiseren dat zij volksvertegenwoordiging zijn. Ze moeten de bewonersbelangen voorop stellen en daar op een evenwichtige manier mee omgaan. Zeker als je de absolute meerderheid hebt moet je het fatsoen opbrengen om daar omzichtig mee om te gaan. Democratie is een groot goed, en bij de PvdA is men misschien niet bestand tegen de luxe van de absolute meerderheid. Hoe is te verklaren dat de bewoners geen voorlichting hebben gekregen. Hoe gaat dit gebouw er uit zien? Wat zijn de verwachtingen mbt aantallen bezoekers/vervioer van deze bezoekers etc. In welk donker archief kunnen we deze gegevens vinden? Ter vergelijking: in Holendrecht is over de geplande vernieuwing wel zeer uitgebreid geinformeerd, met mooie kleurenfolders etc. Waarom nu niet? Onwetend maakt ongerust!
Kortom ik ben zeer negatief over dit plan en de manier waarop het stadsdeel met de bewoners tot nog toe is omgegaan rond dit punt. Eigenlijk de eerste keer dat ik mij druk maak over de stadsdeel-politiek. Voor mij een bevestiging dat de stadsdelen zo snel mogelijk ogeheven dienen te worden. Kleinere afstand met de bewoners? Nou nee dus.

Ik ken ook een aantal mensen die om deze zaak niet op de PvdA hebben gestemd. Jammer van de PvdA en jammer voor het vertrouwen van mensen in de politiek.

Ook een buurtbewoner Gein3

Beste Lourens,

Na het lezen van jouw reactie inzake Bal-lorig ben ik als lid van PvdA blij dat ik bij de laatste deelraadverkiezingen geen bijdrage heb geleverd aan de absolute meerderheid van de PvdA. Je verschuilt je in je argumentatie achter het bestemmingsplan. Het laatste woord hierover is aan de bestuursrechter. Jij weet echter ook dat het bestemmingsplan geen ruimte laat voor een grootschalig commerciëel kinder speelparadijs. Bebouwing ten behoeve van horeca is wel toegestaan, doch daarvan is geen sprake. De C1000 in wisseloord heeft weliswaar een slagerij afdeling, maar C1000 wordt daarmee geen slager en blijft een supermarkt. De bezoekers van Bal-lorig kunnen welliswaar eten en drinken bestellen, maar daarmee is Bal-lorig nog geen horecabedrijf. Zoals gezegd: we zullen het oordeel van de rechter af moeten wachten, maar zullen we afspreken dat jij en Els Verdonk af zullen treden als de rechter het besluit van het stadsdeel vernietigd? O ja, toch nog één vraag (hoopelijk heb je het fatsoen om hem te beantwoorden). Klopt het dat de beoogde uitbaatster van Bal-lorig, die ook de huidige uitbaatster is van de kiosk aan het strandje eerder kleinschaliger wilde uitbreiden dan het kolosale Bal-lorig en dat die kleinschalige uitbreiding is geweigerd wegens strijdigheid met het bestemmingsplan?

met vriendelijke groet,


Ronny van de Water