PvdA Amsterdam Centrum

weet de pvda al hoe ze de 2 miljoen euro belastinggeld gaan terughalen??
het geneuzel van ene michiel mulder in deze is volstrekt onrelevant.

klaas

De (lening van) 2 miljoen wordt teruggehaald door betaling van een jaarlijkse erfpachtcanon (rente van 4,78%) van € 99.920,93.
Na 50 jaar moet de erfpachter opnieuw gaan betalen voor de grond.

Vergis ik me nu of is er een stukje van de tekst verwijderd? Toen ik vanmorgen deze blog bekeek meende ik er toch een stukje tekst in aan te treffen waaruit bleek dat er nog steeds bekeken wordt hoe dit project (of delen ervan) alsnog doorgang kon krijgen. Er stond zelfs een uitreksel van de motie bij. Waarom is dit verwijderd?

Nog een andere vraag:

"Wij vinden het namelijk van belang om, mede gezien de publiciteit rond de geheim gehouden overeenkomst, klare wijn te schenken met het oog op toekomstige initiatieven van religieuze organisaties en duidelijkheid te geven over hoe Amsterdam hier in het vervolg mee om zal gaan".

Waarom werd de overeenkomst in eerste aanleg geheim gehouden. Is dit de openheid die de PVDA zo graag zegt uit te dragen?

Odmar

"Zo zorgt de gemeente voor een tolerante ongedeelde stad." Schei toch uit, man. Door al dit gesjoemel is het vertrouwen in de regenten van de PvdA tot op het dieptepunt gedaald. Door de stupide bevoorrechting van moslims en zalvende woorden over criminaliteit door moslims worden de verhoudingen in de stad juist steeds meer gespannen. Zelden heb ik zoveel verachting gevoeld voor iemand als nu voor Job Cohen die zich "niet meer kon herinneren" waarom de raad niet was ingelicht. Nou, wij begrijpen het maar al te goed, Job. De PvdA bakt zoete broodjes met moslims in de hoop dat zij met hun stemmen nog jarenlang op het regeringspluche kunnen blijven zitten en elkaar onderling baantjes toeschuiven. Het is een walgelijk dieptepunt in de Amsterdamse historie.

Het zou mij overigens in het geheel niets verbazen, Odmar, dat achter de schermen het handjeklap met moslims vrolijk verder gaat. Over de rug van de betalende autochtoon. Het is om van te kotsen!

diana

@Diana

Inderdaad, dat zou mij allerminst verbazen. Ik ben er zelfs vrij zeker van dat dit gaat plaatsvinden.

Nogmaals, het verbaast mij zeer dat de overeenkomst eerst geheim werd gehouden. De enige reden die ik kan bedenken om dat te willen is het feit dat men "op de klompen" aan kon voelen dat dit niet goed zou vallen bij de autochtone bevolking. Als je iets geheim wilt houden betekent dit in de regel dat je verdomd goed weet dat je verkeerd en mogelijk zelfs illegaal bezig bent. Zou de PVDA dit zelfs maar overwogen hebben als het om een christelijke, Joodse of katholieke kerk of instelling zou gaan?

Odmar

Wat een ambtelijke prietpraat. Zeg toch eens duidelijk dat er gesjoemeld is. Heldere taal? Spreek dan niet over religieuze organisaties maar over islamitische organisaties! Dat wordt toch bedoeld?

Een regentenkliek, dat is het, de PvdA Amsterdam.

Afgelopen week keek ik naar het Intervjoew met de BM op AT5 en dat ging onder andere over de gemeentelijke steun aan de Wester Moskee.

Geheel onjuist herhaalde de intervjoewster de publiek gangbare opvatting , ook binnen de PvdA, dat de Nederlandse scheiding van kerk & staat impliceert dat de overheden zich verre van elke religieuze organisatie dienen te houden.

Zolang de Gronwet echter Vrijheid van Godsdienst, Levensovertuiging garandeert, dient de overheid zich dus wel met de levensovertuiging van de burgers en de uitingsvormen daarvan bezig te houden. Nl. de vrije uitoefening daarvan te garanderen en mogelijk te maken.Het b.v. mogelijk te maken dat ´gebouwen voor de erediensten´ gerealiseerd worden. Of zie de Wet op de Kerkgebnootschappen z.n. thans WOM.

Als de overheid zich verre zou houden van de religies,levensovertuigingen - ook atheistische -van haar onderdaden, wordt dat Grondwetsartikel een ´illusoir´artkel :het staat er wel, maar we doen er lekker nix mee!

Toen ik nog ten stadhuize werkte en o.a. lid was van de AWRV Amsterdamse Ambtelijke Werkgroep voor de Religieuze Voorzieningen heb ik de strekking daarvan aan de Afd.Grondwetszaken van BiZa voorgelegd, en het antwoord was kort gerzegd, dat de ´scheiding van kerk & stat´ slechts betekent dat de Overheid zich niet met de Boodschap van het kerkgenootschap mag bemoeien , tenzij die boodschap in strijd is met de Wet en-of staatsgevaarlijk is.

Dat werd/wordt helaas niet vaak nadrukkelijk naar voren gebracht.

De Overheid mag dus best Katholieke Universiteiten Gereformeerde Hogescholen, Islamitische Begraaf plaatsen, Joodse Ziekenhuizen, Openbare Basis Scholen, Christeljk Jongerenwerk, Humanistische Daklozenopvang,enz. steunen.

Steun aan religieuze organisaties is derhalve in het geheel niet verboden, en vooral niet -lokaal te bepalen -als die niet in strijd is met enig overheids i.e. gemeentelijk beleid, resp. de uitvoering van dat gewenst beleid mede mogelijk maakt.
Ik wijs b.v. naar de Nota Kerkgebouwen die de gemeente vele jaren geleden aannam.

Jan Beerenhout azn

Jan Beerenhout azn

In Trouw staat een artikel over christenen die in garages hun kerken hebben, en die ook wel graag twee miljoen voor een gebouwtje willen hebben. Maar nu de moslims bediend zijn vind de PvdA het wel genoeg. Hoeveel gaat Marhaba eigenlijk kosten, het nieuwste project van de PvdA-er en ex milli-gorus voorman Karacear ?

Aad Leering

De kosten kun je hier bekijken, meerjarenbegroting.
www.cda-amsterdam.nl
En heel Amsterdam wacht hierop, volgens Cohen, ik zou de peiling die hieraan vooraf is gegaan wel eens willen lezen, mij is niets gevraagd.

jasjaa

ik durf wel vast te voorspellen dat van deze "lening" van 2 miljoen euri belastinggeld zo goed als niets terugkomt!! alle turken gaan zich achter elkaar verstoppen onder het motto "ïk ga er niet over" ( inderdaad het zijn net ambtenaren en politici).

even een vraagje aan de pvda: wie gaat toezicht houden op dit terugbetalen en waar kunnen wij nederlandse belastingbetalers dit terugbetaalproces volgen??

wellicht een goede vraag voor de heer Mulder. ik ben bang dat we geen antwoord gaan krijgen.

harrie

@Jan Beerenhout

"Steun aan religieuze organisaties is derhalve in het geheel niet verboden, en vooral niet -lokaal te bepalen -als die niet in strijd is met enig overheids i.e. gemeentelijk beleid, resp. de uitvoering van dat gewenst beleid mede mogelijk maakt.
Ik wijs b.v. naar de Nota Kerkgebouwen die de gemeente vele jaren geleden aannam".

Prachtig verhaal Jan, kun je ons nu ook uit de doeken doen, wanneer en voor hoeveel, andere geloofsovertuigingen op geldelijke steun hebben of konden bogen?

Odmar